La felicidad para Aristóteles
“La parte mejor del hombre es la razón o como quiera que llamemos a aquella parte de nosotros que por naturaleza parece ser la más excelente y principal, y poseer la intelección de las cosas bellas y divinas; pues la razón es o algo divino o, ciertamente, lo más divino que hay en nosotros. Por tanto, su actividad -según la capacidad que le es propia, será la felicidad completa.
…Más aún, parece que solamente esta actividad se busca por si misma pues no tiene ningún resultado fuera del conocimiento mismo, mientras que con otras actividades buscamos más o menos algo aparte de la actividad en sí.
…Pero tal vida sería superior a la condición humana: en efecto, no vivirá así en cuanto hombre, sino en cuanto reside en él algo divino; y cuanto difiere esto del compuesto, otro tanto excede esta actividad de las que se realizan conforme a las demás capacidades. Ahora bien, si la razón es algo divino en relación con el hombre, también la vida conforme a ella es divina en relación con la humana. No hay que tener, como algunos aconsejan, sentimientos humanos puesto que somos hombres, ni sentimientos mortales puesto que mortales somos, sino inmortalizarse en cuanto sea posible e intentarlo todo para vivir de acuerdo con lo más excelente que hay en nosotros mismos. Y parecerá que cada uno de nosotros consiste precisamente en esto, que lo principal es también lo mejor. Sería, por tanto, absurdo no escoger la vida propia sino la de algún otro ser. Y esto está de acuerdo con lo más excelente que hay en nosotros mismos.
Aristóteles, Ética a Nicómaco
Como podemos llegar a conocer y comprender en su mayor medida, el objetivo principal del presente texto, escrito, desarrollado, como también vemos, por el filósofo Aristóteles en su Ética a Nicómaco, es determinar en qué puede consistir la tan ansiada (y buscada) felicidad humana.
Indica, por ejemplo, que la felicidad ha de consistir en algún tipo de actividad, razón por la cual nuestro autor excluye la identificación de la felicidad con el placer, pues el placer no es una actividad sino una sensación o estado que acompaña a ciertas actividades consideradas como placenteras.
Puesto que en el hombre existen diferentes cualidades, y capacidades tanto psicológicas como físicas, ha de tratarse de la capacidad o facultad más perfecta y desarrollada, siendo una actividad conforme a ésta misma capacidad, de las que son propias del hombre.
No en vano, ha de tratarse de una actividad que se busque y consiga por sí misma, y no como fin para conseguir con ella otra cosa, quedando así excluidos los sabes de tipo práctico, dado que, tales saberes, no se buscan por sí mismos sino en función de la acción misma.
Y es que, según el texto, estas características son únicamente exclusivas del conocimiento teorético y de la contemplación, que es, como ya hemos visto en alguna que otra ocasión, la actividad de la razón.
Artículo siguiente >> |
Christian el 18 de marzo de 2007Categorías: Filosofía Griega
24 comentario/s hasta el momento














18 de julio de 2007 a las 7:34 pm
18 de julio de 2007 a las 7:37 pm
Gracias y que tengan un buen día. Saludos desde Argentina.
27 de julio de 2007 a las 7:32 pm
¡se habla español¡ from COLOMBIA
17 de septiembre de 2007 a las 3:04 pm
no cumlpes a los filósofos por tu incapacidad intelectual, andrés
16 de octubre de 2007 a las 4:47 pm
17 de octubre de 2007 a las 3:21 pm
30 de octubre de 2007 a las 2:04 pm
24 de marzo de 2008 a las 11:04 pm
3 de abril de 2008 a las 3:55 am
Gracias Christian por compartir tu interpretación del texto de Aristóteles.
En filosofía, más que en ninguna otra ciencia, siempre es útil conocer una perspectiva más, pues jamás existirá una verdad absoluta, sino una visión más amplia de nuestro horizonte.
Y Leonardo, es desde esta percepción que te digo, antes que idealizar la realidad de alguien más, aún siendo la del mismísimo Aristóteles, como modelo para dar forma a la propia, es necesario tener la materia con la cual la formarás, tus propios conocimientos.
Y Andrés, es evidente que Tú eres una persona extremadamente conformista, suficientemente capaz de obtener la felicidad en el mundo de la ignorancia, sigue tu camino. Al menos eso denota tu mediocré modo de escribir.
15 de abril de 2008 a las 5:38 am
27 de abril de 2008 a las 5:39 pm
14 de junio de 2008 a las 11:40 pm
1 de julio de 2008 a las 9:12 pm
salvo mejor parecer
16 de octubre de 2008 a las 5:50 pm
La felicidad Aristotélica parte desde la formación individual en las virtudes, de tal manera que su actuar bajo esos principios, repercuta de manera muy positiva en la sociedad.
Me apasiona la filosofía y les inivito, amig@s, a aventurarse en el campo intelectual. No caigamos en opiniones agresivas sino en refutaciones con buenos argumentos. Practiquemos la humildad Socrática y la reflexión Artisotélica para comprender también a filósofos modernos como Hegel y otros…
Gracias…
17 de octubre de 2008 a las 8:08 am
28 de octubre de 2008 a las 7:24 pm
la felicidad puede llegar a nosotros por asar o buscandola y este es todo un problema porque somos muy faciles de distraer.
por lo tanto para mi la felicidad no ocupa el plano central, sino todas las senzaciones hay que amarlas. y bueno el amor en otra ocacion se los explico.
28 de octubre de 2008 a las 9:54 pm
26 de enero de 2009 a las 3:08 pm
31 de enero de 2009 a las 8:40 pm
La EUDAIMONÍA(VIDA BUENA) ES EL SUPREMO BIEN. QUE NOS HACE FELICES.
15 de abril de 2009 a las 5:01 pm
1 de mayo de 2009 a las 6:09 pm
Saludos desde Uruguay!…
ahh y aclaro que tengo solo 15 años y esta es mi opinión sobre LA FELICIDAD…
4 de mayo de 2009 a las 5:35 pm
saludos a todos…
4 de mayo de 2009 a las 5:36 pm
15 de Abril de 2009 a las 5:01 pm
la felecidad no existe eso es una ilucion para locos
…… esto es lo q pusieron… la felicidad si existe.. lo q puede llegar a no existir es el amor verdadero… eso si es para lokos…….
esta es mi opinion…. y solamente tengo 16 años….
15 de octubre de 2009 a las 6:22 pm
yo escribi esto
Analizando desde la Etica Aristotélica con respecto a algunos de sus principios:
Para llegar a la felicidad hay que tener en cuenta la practica de la virtud, entonces podríamos decir que la clonación es aceptada porque tiene un fin ultimo la subsistencia de la especie, podemos decir también que sigue una virtud intelectual porque la ciencia se encuentra a favor de la virtud como ya se dijo con el objetivo de la subsistencia humana, y el estudia de las diferentes curas para ciertas enfermedades.
Otro principio que se puede destacar es el de Acto y potencia debido a que todo acto y potencia encierra la practica de un bien, es decir sigue una virtud.
Si hablamos de los vicios, podemos decir que es un exceso si ponemos de ejemplo la avaricia que presentan los científicos por el avance de la ciencia
Desde el punto de vista de la justicia que presenta Aristóteles, nos habla desde el cumplimiento de las leyes y las relaciones interpersonales, la clonación no se encuentra aceptada desde todos los puntos, debido a que la iglesia no acepta una forma de clonación como se la reproductiva y la terapéutica. Entonces podemos decir que no cumple los principios de justicia debido a que ningún ser humano debería ser tratado simplemente como un objeto de uso, ni ser dañado a través de experimentos.
y el profesor me dijo esto
primero hay que corregir explicaciones en tus argumentaciones….
1) la ciencia no busca un fin ultimo la subsistencia de la especie; la ciencia no sigue una virtud intelectual porque no es quien realiza el acto sino los cientificos y son ellos quienes en favor a la verdad intelectual, la salud, la sabiduría y el bienestar individual quienes hacen un bien
2) no esta bien entendido como se argumentaría desde los principios aristotelicos de acto y potencia
3) sobre los vicios no es justamente la avaricia un ejemplo de lo que estás argumentando
4) hay que explicar mejor porque incide el principio de Justicia en relación a los fundamentos religiosos
quisiera saber si me pueden ayudar,.
cualqueir cosa mi mail es ropomipi_@hotmail.com