Filosofía

Inicio Los Valores ¿Es el feto un ser humano?

¿Es el feto un ser humano?

Publicado por Esteban Galisteo Gámez

En los debates sobre el derecho al aborto suele argumentarse, por parte del ala antiabortista, que no se le puede quitar la vida al feto porque de hecho el feto es un ser humano. Algunos incluso afirman que la proposición «el feto es un ser humano» es científica, que se trata de un hecho científico. Esto fue afirmado en un manifiesto titulado Declaración de Madrid. Este se pronunciaba en contra del aborto. Sin embargo, otro grupo de reputados científicos lanzaron un contraminifiesto titulado En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos. Este no se pronuncia a favor del aborto, tampoco en contra. En contra de lo que se pronuncia lo pone en el título. En cualquier caso, lo que sí se dice en este manifiesto es que «el feto es un ser humano» no es un hecho científico, sino que depende de «las creencias personales, ideológicas o religiosas» puesto que «el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos», en la medida en que la Biología Celular, la Embriología y la Genética no pueden hacer tal cosa, sino que «el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano».

Lo que queda patente es que no existe unanimidad en la comunidad científica. Y que no existe unanimidad es una tesis que queda reforzada cuando se sabe que tanto uno como otro manifiesto han sido firmados por científicos eminentes. Y la controversia vemos que se eleva al ámbito metacientífico acerca de qué hechos son científicos o qué es lo que cae bajo el ámbito de qué es científico. Ahora bien, el mismo hecho de que se dé esta controversia con respecto a una proposición particular, que «el feto es un ser humano», y que esta controversia llegue hasta la cuestión filosófica acerca de los fundamentos de la ciencia es un síntoma evidente de que la cuestión acerca de si el feto es o no un ser humano es puramente ideológica.

¿Es el feto un ser humano?

¿Es el feto un ser humano?

Dicho lo anterior, todo lo que nos queda para establecer si el feto es o no un ser humano son argumentos. Y lo que hay que rechazar o defender, dicho con cierta precisión, es que si el sentido en que los fetos son humanos es el mismo sentido en el que lo son los miembros desarrollados de la especie homo sapiens. Formulada así la cuestión, la respuesta a la pregunta con la que hemos titulado esta entrada es obvia: no, el feto no es un ser humano. Y para quien no la considere obvia tenemos los siguientes argumentos.

Argumento 1: decir que el feto es un ser humano es exactamente lo mismo que decir que una nuez es un nogal, que un huevo de gallina fecundado es una gallina y que una bellota es una encina. Sin embargo, para todo el mundo es obvio que cuando nos comemos una nuez, no nos comemos un nogal, que cuando comemos un huevo de gallina pasado por agua no nos comemos una gallina pasada por agua y que cuando un cerdo se come una bellota, no se come una encina. Ergo, cuando se le quita la vida a un feto, no se le quita la vida a un ser humano.

Argumento 2: desde tiempos inmemoriales cuando muere un ser humano se realizan ritos de enterramiento, cuando mueren los fetos nadie hace un ritual de enterramiento. Esto evidencia que, de hecho, cuando no discutimos sobre el aborto, no consideramos a los fetos como seres humanos desarrollados.

Argumento 3: se suele decir que el feto es un ser humano porque tiene genes humanos. Sin embargo, 1) en biología es un tema discutido cuál es el criterio de pertenencia a una especie. De hecho el criterio más aceptado no es el genético, sino el evolutivo (x pertenece a la especie A si comparte la misma historia evolutiva que los miembros de A). Y 2) resulta que los glóbulos rojos humanos tienen genes humanos, sin embargo no por ello son seres humanos. ¿Alguien piensa que está llevando a cabo un genocidio masivo con sus glóbulos rojos cuando se hace una analítica? Por tanto, tener genes humanos no hace de un individuo un ser humano.

Argumento 4: cuando se pretende defender que «el feto es un ser humano» y que por ello el aborto es inadmisible, se presupone que la vida humana es valiosa en si misma. Sin embargo, que la vida humana es valiosa en sí misma no es un hecho científico, sino un juicio moral y su sustento es netamente ideológico. De hecho, esta tesis aparece formulada en el Génesis, cuando Dios hace a Adán y Eva a su imagen y semejanza para que reinen sobre la creación y le pongan nombres a las cosas.

Categorías: Los Valores

8 comentarios para “¿Es el feto un ser humano?”


  • Hola, me parece que presentar todos los argumentos del 1 al 4 es contradictorio. El Argumento 3.1 de la evolución anula el argumento 1. El artículo se enfoca sobre la perspectiva científica y el argumento 2 y el 4 sobrepasan esa línea. Me parece que ahí también cae en una contradicción. En el argumento 3.2: la pregunta de si alguien piensa que al hacerce una analítica se comete un genocidio a través de los glóbulos rojos presupone que no son valiosos en sí mismos o por comparación con otra cosa, por tanto sus presupuestos contradicen el argumento 4. Pienso que el artículo no termina de demostrar lo que pretende: que científicamente se puede afirmar que el tema del aborto es una cuestión ideológica.

  • Esteban Galisteo Gámez mayo 21, 2013 a las 11:32 am

    Hola.

    En realidad si se encuentra una contradicción, hay que decir en qué sentido lo es. En primer lugar, el argumento no se enfoca desde una perspectiva científica, sino que se hace eco de una controversia entre dos manifiestos científicos. Es una perspectiva filosófica, de filosofía de la ciencia, y lo que se dice es que, cito: «el mismo hecho de que se dé esta controversia con respecto a una proposición particular, que “el feto es un ser humano”, y que esta controversia llegue hasta la cuestión filosófica acerca de los fundamentos de la ciencia es un síntoma evidente de que la cuestión acerca de si el feto es o no un ser humano es puramente ideológica.». Bien, esta tesis es independiente de los argumentos 1-4. Luego, el argumento 3 no va sobre la evolución, sino que recalca únicamente que «en biología es un tema discutido cuál es el criterio de pertenencia a una especie. De hecho el criterio más aceptado no es el genético, sino el evolutivo». De hecho no existe el «argumento 3.1», eso que llamas así es una premisa del argumento 3, no un argumento. Puedes ver algo sobre esto en este blog, en el capítulo 1 de nuestro curso de lógica. Además, en cualquier caso tendrás que decir en qué sentido la premisa 1 del argumento 3 invalida el argumento 1. Si solo te basas en la fe o en la ciencia infusa, es respetable pero irracional. Luego lo que dices sobre la premisa 2 del argumento 3, es decir, lo que tu llamas «argumento 3.2» no presuponen nada de eso, en realidad tú presupones en tú crítica que algunas cosas son valiosas en sí mismas, ¿pero lo son o depende de nosotros? Es una cuestión distinta. Y por supuesto, dado que no hay tales presupuestos en 3, no se contradice con el argumento 4, que es completamente independiente del tercero y no tiene nada que ver. El argumento 3 muestra que «tener genes humanos no hace de un individuo un ser humano».

    Además, en toda tu argumentación dejas de lado lo que se está discutiendo, lo cual cito a continuación: «si el sentido en que los fetos son humanos es el mismo sentido en el que lo son los miembros desarrollados de la especie homo sapiens«

  • Hola, muchas gracias por las aclaraciones lógicas, son muy valiosas. Pero me he quedado un poco preocupado con la respuesta. Dices que la controversia sobre si «el feto es un ser humano» es evidentemente ideológica porque ésta es una proposición particular y, de hecho, pretende llegar hasta la cuestión filosófica acerca de los fundamentos de la ciencia. Luego se concluye en el artículo que su contraria «el feto no es un ser humano» es verdadera. ¿Pero ésta no debe apoyarse en el mismo fundamento filosófico -de la ciencia- que la primera? Antes de entrar en los argumentos indicas que «la respuesta a la pregunta con la que hemos titulado esta entrada es obvia: no, el feto no es un ser humano. Y para quien no la considere obvia tenemos los siguientes argumentos». Luego, la afirmación «el feto no es un ser humano» o se apoya en los argumentos 1 al 4, o es evidente. Si no es evidente ¿cómo puede ser la primera tesis formulada independiente de los argumentos presentados? De hecho hay controversia, como tú mismo lo afirmas, por tanto parece que debe apoyarse en los argumentos.

    Dices que el criterio evolutivo parece que es el más indicado para la pertenencia a una especie: «x pertenece a la especie A si comparte la misma historia evolutiva que los miembros de A». Luego, las nueces no son nogales, pero el poder o la posibilidad de ser nogales está entre las caracterísiticas de su designación de pertenencia a una especie. Por tanto, si tener genes humanos te puede convertir en ser humano -dadas unas condiciones- pues entonces el poseer esos genes cuenta como una característica para la identificación de la especie humana. Si me como una nuez no me como un nogal, porque en mi estómago no posee las condiciones para convertirse en un árbol. Los glóbulos rojos no poseen la posibilidad de convertirse en humanos bajo ninguna condición ¿O tienes algún dato interesante de esto?

    Dices bien cuando afirmas que «la vida humana es valiosa en sí misma no es un hecho científico». Estoy totalmente de acuerdo contigo, por tanto no puede pertencer a la discusión de las ciencias experimentales ni como hipótesis. Como tampoco su contraria, ¿cómo la podría demostrar? Así, la discusión se encuentra en el ámbito de la filosofía, tal como buscas hacerlo.

    Ahora asumamos que no hay nada valioso en sí mismo, ¿incluimos en la discusión filosófica a los valores o no? Si es no, entonces esto queda en que la ciencia no puede determinar “si el sentido en que los fetos son humanos es el mismo sentido en el que lo son los miembros desarrollados de la especie homo sapiens“, porque el valor de la vida no puede ser abordado desde esa perspectiva como bien lo haces ver. Si incluimos los valores ¿qué perspectiva tomar? Si no hay ninguna y es un tema puramente ideológico , entonces cualquier cosa que se escriba sobre esto es una mera opinión. Incluida la afirmación de que «es obvia la afirmación de que el feto no es un ser humano».

  • Esteban Galisteo Gámez mayo 22, 2013 a las 6:45 pm

    Hola de nuevo Martín. Gracias por tus comentarios. Lamentablemente no puedo dejar de decirte que tus argumentos son erróneos del primero al último.

    En primer lugar, no digo que la controversia sea ideológica porque sea una proposición particular que «el feto es un ser humano» , sino que el mero hecho de que exista esa controversia entre científicos y que esta se eleve a la cuestión acerca de si «el feto es un ser humano» es un hecho científico o no, es un síntoma de que es una cuestión ideológica y no científica. Cito: «el mismo hecho de que se dé esta controversia con respecto a una proposición particular, que “el feto es un ser humano”, y que esta controversia llegue hasta la cuestión filosófica acerca de los fundamentos de la ciencia es un síntoma evidente de que la cuestión acerca de si el feto es o no un ser humano es puramente ideológica.». ¿Ves? No pone lo que tu dices que pone. Pero es más, de que sea una cuestión ideológica no se sigue nada acerca de su verdad o falsedad, sino que la ciencia no estudia esas cosa. Y, cuando dices «Luego se concluye en el artículo que su contraria “el feto no es un ser humano” es verdadera. ¿Pero ésta no debe apoyarse en el mismo fundamento filosófico -de la ciencia- que la primera?» supone que la verdad o falsedad son exclusivas de la ciencia, lo cual no se supone en el artículo. Lo que se dice es que «el feto es un ser humano» no es un hecho científico y que su verdad o falsedad se resuelve con argumentos a un nivel ideológico. Después dices algo sobre la evidencia, pero resulta que no se dice que sea «evidente», lo que se dice es que es «obvio». Si consultas el diccionario de la RAE verás que «obvio» y «evidente» significan cosas distintas. Te dejo el enlace: http://rae.es/rae.html. Y se añade que «para quien no la considere obvia tenemos los siguientes argumentos.» Si consultas el diccionario verás que eso es un sarcasmo y significa que los argumentos los necesita quien está ciego y no es capaz de ver lo que tiene delante de los ojos. Y existe controversia porque los antiabortistas suelen estar ciegos ante lo que tienen ante sus ojos. Los argumentos son una terapia intelectual para exorcizar prejuicios antiabortistas basados en considerar a un bebé como equiparable a un ser humano desarrollado.

    Lo que no digo en ningún momento es que el feto no pertenezca a la especie humana, sino más bien que, vuelvo a citar (te lo cité la otra vez): «si el sentido en que los fetos son humanos es el mismo sentido en el que lo son los miembros desarrollados de la especie homo sapiens.» Es decir que el feto es un humano, pero no en el sentido en el que lo es un ser humano desarrollado. Esto y no otra cosa es lo que se dice. Las nueces también pertenecen a la especie de los nogales, pero no son nogales desarrollados y no son equiparables a los nogales, por eso puedes comerte una nuez, pero no un nogal. Lo que trata de mostrar el argumento 1 es que hay diferencias relevantes entre estar desarrollado y no estarlo; y el argumento 2, lo que intenta es mostrar que el mero hecho de que algo tenga los mismos genes no lo convierte necesariamente en un individuo desarrollado de la especie, porque ni siquiera es un criterio aceptado unánimemente en biología (En «Principios integrales de zoología» hay un capítulo, el 10, dedicado al concepto de especie). Este argumento tiene la fuerza de que sirve para derrumbar un argumento antiabortista según el cual el feto es un humano en todos los sentidos porque tiene genes humanos. Y de ahí los glóbulos rojos, tienen genes humanos, pero no son seres humanos. De todos modos repito: que en ningún momento se dice que el feto no pertenece a la especie humana, es más se asume que lo es, sino que lo que se dice es que el feto no es equiparable al ser humano desarrollado. Y vuelvo a citar: «si el sentido en que los fetos son humanos es el mismo sentido en el que lo son los miembros desarrollados de la especie homo sapiens.». En cualquier caso, todo lo que dices sobre los genes es falso. De todos modos, de lo que dices de «si tener genes humanos te puede convertir en ser humano -dadas unas condiciones- pues entonces el poseer esos genes cuenta como una característica para la identificación de la especie humana» solo se sigue que tener genes humanos es necesario para ser humano, pero no es suficiente. Es decir, que lo único que estás diciendo realmente es que «todo lo que es humano tiene esos genes» pero no que «todo lo que tiene esos genes es humano».

    Lo último que dices es falso. Resulta que tú deduces de mi afirmación de que podría ser que nada de lo que hay fuera en sí mismo valioso que «cualquier cosa que se escriba sobre esto es una mera opinión». Bien, en primer lugar, eso es una inconsecuencia, ya que de «nada es valioso» no se sigue «nada es verdadero» o «todo es opinión», así que extraes una inconsecuencia. Por ejemplo: «la calculadora de Esteban Galisteo tiene trece teclas grises» eso es verdadero y no es una opinión, pero no es valioso. Como ves, aunque nada tuviera valor las proposiciones seguirían siendo verdaderas o falsas y por tanto no todo sería «mera opinión».

  • Hola Esteban, muchas gracias por aclararme más tu posición. Ya se ve que no había tenido presente varios matices. Sin embargo, me sigue dejando perplejo una cuestión. El diccionario dice que lo obvio es aquello que se encuentra o pone delante de los ojos. Esto significa que dadas unas características físicas es obvio que un embrión no es un feto, ni un glóbulo rojo, ni una nuez, ni un nogal, ni un ser humano desarrollado. Me parece que el sentido en que éstos no son iguales es bastante claro. Es la observación de lo que se tiene presente. Esto es la constatación de un hecho. Este es el sentido en que “la calculadora de Esteban Galisteo tiene trece teclas grises” es verdadero. Desde este sentido es obvio que «el feto no es un ser humano desarrollado».

    Sin embargo, es también obvio –es un hecho constatable– que este tipo de sentido puede no ser el único para la determinación de la especie. Las crías de ornitorrinco no poseen todas las características de un «ornitorrinco desarrollado» y no por ello se deja de decir que sean ornitorrincos. Por tanto, no parece que se pueda afirmar que es obvio que «un embrión o un feto no es un ser humano», ya que esto parece ajustarse a la afirmación de que «las crías de ornitorrinco no son ornitorrincos» por no poseer todas las características físicas del ornitorrinco desarrollado. Como has dicho, has hecho aquí un sarcasmo, como dice el diccionario: retóricamente, figura que consiste en emplear esta especie de ironía o burla. Se parece a una posición ideológica. Si es ideológica entonces lo dicho en el artículo no es válido ni filosóficamente. Por tanto esta afirmación no puede tomarse en serio. El peso de la cuestión está en los argumentos.

    Por supuesto, que desde el sentido expuesto no se puede afirmar que «el feto o el embrión son seres humanos desarrollados». Cuánta verdad tiene lo que dices en este punto. Desde este sentido no puede decirse que «el feto es un ser humano desarrollado». Se violaría el principio de contradicción. Además, no creo que mi tía Pepita deje que la asimilen a su nieto –aún no nacido– en todos los aspectos sobre todo si este saca la nariz de su yerno que es bastante grande.

    Parece, entonces, que determinar si el feto o el embrión pertenecen a la especie homo sapiens, no es completamente asimilable al procedimiento de observar lo obvio. Buscamos determinar si pertenece a una especie, no si se le parece a uno de sus elementos desarrollados, ante nuestros ojos. Por tanto, la clasificación de algo puede darse –necesariamente aunque no de modo suficiente, en función de sus diversas propiedades y su desarrollo. Parece que cuando menos hay que admitir que «un feto o embrión pueden ser un ser humano».

    Por tanto, presentada esta cuestión, parece que hay dos sentidos para evaluar la afirmación «el feto es un ser humano». El primero es el sentido en el que no lo son: como seres desarrollados. Pero, desde otro sentido, no es claro que los fetos no sean humanos por el mismo hecho que no se dice de las crías de ornitorrinco no son ornitorrincos. Simplemente no son ornitorrincos desarrollados. Por tanto, es posible afirmar que se puede hacer una indagación del sentido en que el embrión o el feto es un ser humano.

    El diccionario dice además que las especies son cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. Por tanto, el poseer genes humanos es una característica necesaria y no suficiente, como bien lo has dicho. Hay más características. Requiere de la explicación del desarrollo de esos genes y las condiciones bajo las cuales se desarrollan. Así, los genes de lo glóbulos rojos no se desarrollan como los del embrión o feto. Su sentido es diferente. No es obvio, si no que debe ser indagado y evidenciar lo explicado.

    El diccionario indica que evidenciar es hacer patente y manifiesta la certeza de algo; probar y mostrar que no solo es cierto, sino claro. Esto pertenece al ámbito de la indagación en busca de una certeza, que es lo que hace la ciencia. La certeza –dice el diccionario– es el conocimiento seguro y claro de algo; o la firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar. La afirmación “la calculadora de Esteban Galisteo tiene trece teclas grises” es cierta, aunque claro, yo no he visto la calculadora, pero confío en ti y en el estándar de las calculadoras que se conocen. Este sentido va más allá de la observación. Algo parecido parece suceder con las ciencias. Los resultados científicos siempre son comprobables, pero si nos la pasáramos comprobándolos no habría progreso. Sería empezar desde cero. Aunque siempre hay científicos que contradicen este mínimo de confianza y publican resultados que no corresponden con la información experimental.

    Por tanto, el conocimiento científico no se basa únicamente en la observación llana. No puede decirse que «cuando se quita la vida a un feto no se está quitando la vida a un ser humano porque, observados, el feto no posee las características de un ser humano desarrollado», tal como se busca indicar en el argumento uno al hacer la analogía de «comerme una nuez y un nogal». El argumento tres es válido en el sentido de pertenecer a la clase «ser humano desarrollado», pero no parece ser válido para indicar que el feto no pertenece a la especie «homo sapiens». El argumento cuatro excede los presupuestos en los que el argumento tres es válido, porque no puede afirmarse desde esa perspectiva que «la vida humana no es valiosa». Y el argumento dos es obvio que cae con un solo contraejemplo, que podría decirlo, pero ¿es tan cierto como “la calculadora de Esteban Galisteo tiene trece teclas grises”?

    Por tanto, me parece que el artículo afirma un sentido en el que «el feto no es un ser humano», éste es el sentido de «ser humano desarrollado», pero no puede concluir que pertenecer a la clase «ser humano» sea lo mismo que pertenecer a la clase «ser humano desarrollado». Tampoco puede afirmar que sea una cuestión ideológica, porque en ese caso, este mismo artículo lo sería… y me parece que trata de ir más allá de ello.

    Esteban, muchas gracias por tus respuestas. Espero no estar incomodándote.

  • Esteban Galisteo Gámez mayo 23, 2013 a las 8:12 pm

    Hola Martín. Vamos a ver, los párrafos 2-6 no te los contesto. Ya te he dicho varias veces que nunca se dice en el artículo que el feto no pertenece a la especie homo sapiens, sino que el sentido en el que el feto es un ser humano no es el mismo en el que tú o yo lo somos. Así que toda esa parrafada nada tiene que ver con el artículo.

    Luego, lo que dices en el párrafo 7 no es así. En ciencia y en filosofía de la ciencia (y en teoría del conocimiento y en filosofía de la mente) la certeza es un estado mental, se dice que alguien tiene está en estado de certeza hacia una proposición. Lo que la ciencia indaga es con el objetivo de descubrir verdades, pero la certeza no aproxima a la verdad lo más mínimo. Cualquiera puede creer algo con la máxima certeza y con todo estar equivocado. Lo que concluyes también es erróneo porque la indagación científica no tiene el más mínimo interés por la cuestión acerca de cuándo empieza el feto a ser un ser humano. Además, como te he dicho varios miles de millones de veces, el argumento 3 no pretende probar que el feto no pertenece a homo sapiens, ya que como te he dicho 8.000.000 de veces en el artículo no se dice nada de eso. Tal afirmación solo está en tu mente y tus comentarios. En el argumento 4 no se afirma que la vida humana no es valiosa, en ningún momento se afirma eso y me gustaría que citaras dónde se afirma lo que dices que se afirma. Lo único que se dice es esto: «cuando se pretende defender que “el feto es un ser humano” y que por ello el aborto es inadmisible, se presupone que la vida humana es valiosa en si misma», y eso solo quiere decir que es la parte que afirma que el feto es un ser humano la que presupone el valor de la vida humana, pero nadie niega que la vida humana tenga valor, simplemente se afirma que el decir que lo tiene es una presuposición.

    Y luego el artículo no es que no pueda concluir que el feto no pertenece a la especie homo sapiens, sino que ni siquiera pretende hacer tal cosa. En segundo lugar, una cosa es lo que es la cuestión, otra cosa lo que es el artículo. Que en un artículo se trate una cuestión ideológica no implica que el artículo sea ideológico. Una cosa es el artículo y otra su objeto.

    Lo único que me incomoda es que el 99,99% de tus críticas no tienen nada que ver con el artículo. En mi opinión ves en el texto lo que te gustaría ver, no lo que de hecho pone.

  • Bueno. Vale, no te lo tomes a mal. Entonces, globalizando el artículo y los comentarios hasta ahora enunciados:

    1) El artículo afirma que «el feto no es un ser humano desarrollado» y este es el sentido en el que se dice que el feto no es un ser como tú y como yo.
    2) El artículo no niega que el feto sea parte de la especie homo sapiens. Se puede decir que el feto pertenece a la especie homo sapiens, entonces se puede decir que es un ser humano.

    3) La certeza es un estado de la mente hacia una proposición que puede ser verdadera o falsa.
    4) Las ciencias buscan la verdad científica por medio de su indagación, que no tiene el más mínimo interés por la cuestión acerca de cuándo empieza el feto a ser un ser humano. Pero esta afirmación ya incluye la separación entre feto y humano. ¿No contradice la afirmación de que el feto pertenece a la especie homo sapiens?
    5) La ciencia no puede afirmar si la proposición «el feto no es un ser humano» (o su contraria) es verdadera o falsa. No por estar al nivel de la certeza, sino porque no lo afirma o niega. La afirmación sobre la determinación de la especie, en este caso, ¿excede los métodos de la ciencia? ¿No parece extraño esto?

    6) El artículo no niega el valor de la vida y afirma que es un presupuesto que no pertenece a las ciencias porque las ciencias no pueden afirmar si la vida humana es valiosa o no, excede sus métodos.

    7) Tanto el valor de la vida como la posibilidad de la determinación del estatuto humano del feto por parte de las ciencias parecen estar en íntima relación.

    Tengo que decir que me gustan muchos de tus artículos de la Guía 2000.

  • Esteban Galisteo Gámez mayo 24, 2013 a las 10:46 am

    Hola, Martín.

    Mira, con respecto a 2. Sí, se puede decir que el feto es un ser humano, pero no en el mismo sentido en que lo somos tu y yo, que es el sentido en el que hablar de derechos de los seres humanos es interesante. En verdad cuando se habla del aborto se equiparan los derechos del feto a los de la madre, y los proabortistas pretenden que el feto es un humano en el mismo sentido en el que lo es la madre y que por lo tanto su derecho a la vida es superior a los intereses de la madre (e incluso a los del futuro bebé).

    Lo que dices en 4 no es así. En realidad el problema con el feto es que no está formado, son células formando órganos, de modo que lo que tienes es un conjunto de «albañiles» y algunos órganos formándose. El feto pertenece a la especie humana en el mismo sentido en el que mis dedos pertenecen a la especie humana. El feto es un feto «de humanos» y mis dedos son dedos «de humano». No la contradice porque «ser humano» tiene varios sentidos. E incluir la separación entre feto y humano no contradice nada, entre otras cosas porque es una separación pre-teórica, es decir, existía desde antes de que exista la ciencia y existe fuera del ámbito científico y no hace falta estudiar ciencia o tener idea de ciencia para que exista tal separación y para que sea reconocida.

    Respecto de 5, no es que la afirmación sobre la determinación de la especie exceda los límites de la ciencia, sino que cuando un individuo es clasificado en una especie se trata de un individuo plenamente desarrollado, no de un feto, por eso antes de que el individuo esté desarrollado es difícil incluirlo en una especie, porque los fetos son conglomerados de células formando órganos y tejidos. Luego, con respecto a que «excede los métodos de la ciencia» no me parecería extraño, pues hay más cosas que exceden los límites de la ciencia que las que caen bajo ellos. De hecho, el concepto de especie fue pensado para individuos desarrollados y los fetos quedaron en el olvido. En cualquier caso, esa afirmación está respaldada por un manifiesto firmado por más de 1000 científicos. Y es que clasificar los fetos no ha sido nunca algo que hayan hecho los científicos, sino que es una cuestión que ha surgido con los debates del aborto. En cualquier caso, actualmente estoy leyendo sobre la clasificación de las especies y sobre todo la de las células y estoy tentado a decir que en biología existen puntos ciegos a este respecto, cosas a que el aparato conceptual actual no puede responder.

    Sí, está muy relacionado valor de la vida humana y estatuto humano del feto. De hecho, quienes defienden lo segundo se comprometen con lo primero.

    No te preocupes, solo me lo tomo a mal a determinadas horas del día, como por ejemplo después del trabajo.